Da Redd Barna Norge sviktet gutters rettigheter

Den 13-15 september avholdt Redd Barna sitt Landsmøte 2013. Et av forslagene det ble votert over var at organisasjonen skulle anbefale aldersgrense for ikke-terapeutisk omskjæring av gutter i Norge, og bidra til at så skjer.

Hovedstyret støttet ikke forslaget, og gav en begrunnelse med en rekke påstander, argumenter og meninger. Forslagstillere ble gitt kun 1 minutt til å forsvare forslaget – alt for lite tid til å kunne gi en utfyllende respons. Dette er kritikkverdig, da det innskrenket muligheten for argumentasjon i en sådan grad at den demokratiske prosessen fortonet seg mer som symbolsk, enn reell. Det ble derfor lite konstruktiv debatt under landsmøtet, og forslaget ble stemt ned. Hovedstyrets begrunnelser for ikke å støtte forslaget var som følger:

1. Hovedstyret henviste til at FNs Barnekomité ikke har spesifikt nevnt omskjæring av gutter som en krenkelse av barns rettigheter. Mener styret at Redd Barna Norge skal vente til en slik uttalelse foreligger og at organisasjonen da er bundet til dens konklusjon? Kan ikke organisasjonen ta selvstendig stilling i saken, slik som Redd Barna Danmark har gjort?

2. Hovedstyret etterlyste mer kunnskap og analyser av problemstillingen før de vil gi noen konklusjon. Men dette foreligger allerede. De kan derfor ikke ha hatt noen særlig god oversikt over det faglige stoffet som er publisert. Eksperter på medisin, sexologi, moralfilosofi og jus har belyst og analysert problemstillingen ut i fra forskning, samtykke, autonomi, fysisk integritet, trosfrihet, foreldreansvar, pragmatisme, paternalisme og mer.

3. I Redd Barnas uttalelse til høring om medikalisering av rituell omskjæring av gutter, bes det om at departementet utfører en juridisk gjennomgang av om man anser inngrepet som brudd på barns rettigheter. Man kaster ballen videre til departementet, lar dem ta jobben og håper den blir gjort grundig. I et innlegg på Redd Barnas hjemmeside (03.10.2013) hevdes det at ”Redd Barna har særlig arbeidet med det juridiske, og mener at det ikke er gjort nok for å klargjøre om det er et barnerettighetsbrudd”. Hvordan kan de ha arbeidet med det juridiske, når de ikke har hatt god nok oversikt over den medisinske og sexologiske forskningen? Påstanden om at det ikke er gjort nok for å klargjøre saken, indikerer at hovedkontoret heller ikke hadde noen god oversikt over den betydelige mengden moralfilosofiske og juridiske fagartikler som gjør nettopp det.

4. Hovedstyret henviste til at enkelte omskårede menn ikke anser praksisen som problematisk. Dette gjelder imidlertid også for omskjæring av jenter, hvor en del av de utsatt for praksisen ikke anser det som problematisk. Enkelte jenter tar selv steg for å få inngrepet utført, fordi det blir ansett som ”mote”, uten foreldres samtykke eller mot deres ønske. Dette kan ikke anses som et holdbart eller særlig vektig argument, uten å undergrave kampen mot kjønnslemlestelse av jenter.

5. Hovedstyret henviste til at WHO mener at omskjæring kan ha noen positive helseeffekter. WHOs anbefaling omhandler voksne menn, som frivillig samtykker, i enkelte afrikanske land, hvor risikoen for HIV-infeksjon er svært stor. Det er en feilslutning å tro at dette er et godt argument. De aller fleste omskjæres før puberteten og er ikke kompetente til å gi samtykke. Norge er ikke et afrikansk land og risikoen for at ungdom her får HIV-infeksjon ved seksuell omgang er svært lav.

6. Redd Barna Norge må ha harmoni i sin nasjonale og sin internasjonale profil, mente hovedstyret. Redd Barna Danmark har imidlertid ikke ansett ”harmoni” som et ankepunkt. Nasjonale forhold kan tilsi en annen løsning i Norge enn, for eks., i Nigeria eller Israel. En aldersgrense vil kunne effektivt håndheves her. Den store majoritet av folket ønsker det, i tillegg til en rekke tunge høringsinstanser. Dersom det ble sendt på høring forslag om aldersgrense, ville Redd Barna Norge gått mot det, kun for harmoniens skyld?

7. Hovedstyret mente at Redd Barna ikke burde prioritere denne saken, men begrunnet ikke hvorfor de mente det. Mener de at det tar for mye ressurser å gå offentlig ut med en kort uttalelse? Hvorfor har hovedkontoret da tatt seg tid til å sende en uttalelse til høringen om medikalisering av rituell omskjæring? Hvorfor tok de seg tid til å skrive et kort innlegg på hjemmesiden? Og, hvordan kan de mene at saken ikke bør prioriteres før de engang har gjort en grundig analyse av problemstillingen?

Vi håper Redd Barna Norge snart vil revurdere sin innstilling og stå sammen med Barneombudet i klar tale mot omskjæring av gutter.

De anbefaler aldersgrense for omskjæring av gutter

Liste over organisasjoner og andre som støtter aldersgrense for omskjæring av gutter:

Norge:
Barnekirurgisk forening
Barnelegeforeningen
Barneombudet
Barnesykepleieforbundet
Den Norske Jordmorforening
Human-Etisk Forbund
Landsgruppen av Helsesøstre
Legeforeningen
Likestilling, Integrering, Mangfold
Norsk Forening for Klinisk Sexologi
Norsk Gynekologisk Forening
Norsk Overlegeforening
Norsk Urologisk Forening
Rådet for Legeetikk


Danmark:
Barnerådet
Barns Vilkår
Dansk Selskab for Almen Medicin
Legeforeningen
Redd Barna
Sex og Samfund


Island:
Barnelegeforeningen
Barneombudet

Nederland:
Barnelegeforeningen
Barneombudet


Sverige:
Barnelegeforeningen
Barnekirurgisk forening
Barneombudet
LegeforeningenVårdförbundet

Slovenia:
Barneombudet


Tyskland:
Barnelegeforeningen
Legeforeningen

Grønland:
Barneombudet

Finland:
Barneombudet

USA:
Attorneys for the Rights of the ChildDoctors Opposing Circumcision
Intact AmericaNOCIRC
Australia:
Royal Australasian College of Physicians

Internasjonalt:
International NGO Counsil on Violence against Children
Europarådets parlamentarikerforsamling

Referanser:1. Felles uttalelse fra nordiske barneombud og barnemedisinske eksperter: La gutter selv få bestemme om de skal omskjæres.
2. Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte om omskjæring (uttalelsen på engelsk her) 
3. Doctors Opposing Circumcision - "Genital Integrity Policy Statement"
4. NOCIRC - "About"
5. Circumcision Resourse Center - "Circumcision Policies of Other Medical Associations"
6. Legeforeningen (25. mars, 2014). Omskjæring ikke del av offentlig helsetilbud.
7. Liste over danske organisasjoner mot omskjæring.
8. Uttalelse fra leder av Norsk Gynekologisk Forening.
9. Dnj er imot omskjæring av guttebarn
10. Sosialistisk Ungdom vil ha 16 års aldersgrense.
11. Jews against Circumcision nettside.

(Listen oppdateres fortløpende)

Foredrag og debatter

Stopp Omskjæring tilbyr foredrag om omskjæring av barn, og kan delta i debatter. Kontakt oss her:

Mats Liland
90628141

mats.li@hotmail.com

Tidligere:

Lillestrøm, 4. mars, 2015: Gjesteforelesning for studenter ved Høgskolen i Oslo og Akershus, på Kjeller.

Oslo, 20. aug, 2014: Debatt på Det Teologiske Fakultet, arrangert av Teologisk Studentutvalg. I panelet satt representant fra Det Mossaiske Trossamfunn (Michael Gritzman), Human-Etisk Forbund (Robert Rustad) og Stopp Omskjæring (v/ Mats Liland).

Bergen, 8. feb., 2014: Mats holdt innledning og deltok i debatt med politikere, på Det Akademiske Kvarter. Arrangert av Human-Etisk Forbund Hordaland

Os, 19. feb., 2014: Mats holdt 1 times foredrag under årsmøtet til HEF Midthordaland.

Trondheim, 10. des. 2014:
Mats holdt foredrag om omskjæring av guttebarn, på
på Nova Kurs og Konferanse. Arrangert av Human-Etisk Forbund Trondheim.

Er omskjæring av guttebarn "kjønnslemlestelse"?

Etter norsk lov om forbud mot kjønnslemlestelse §1, vil den som "forsettlig utfører et inngrep i en kvinnes kjønnsorgan som skader kjønnsorganet eller påfører det varige forandringer, straffes for kjønnslemlestelse".

For å kalle en praksis for "kjønnslemlestelse", må følgende kriterier oppfylles:

1. Inngrepet utføres i kjønnsorganet
2. Inngrepet er uten medisinsk begrunnelse
3. Inngrepet forårsaker varig forandring og/eller skade

Skade av hud og funksjon
Omskjæring av gutter er fjerning av forhuden til penis. Inngrepet har ingen generell medisinsk begrunnelse. Det kuttes vekk frisk hud som har flere viktige funksjoner, og forårsaker både skade og varig forandring.

Intensjon
Foreldre som får jentebarnet sitt omskåret vil som regel tro at praksisen er til barnets beste. Likevel kaller vi slik praksis for kjønnslemlestelse. Definisjonen av kjønnslemlestelse krever derfor ikke en ondskapsfull hensikt av de(n) som utfører eller får utført inngrepet på et barn.

Konklusjon
Det er ikke urimelig å betegne omskjæring av guttebarn som ”kjønnslemlestelse”. Det er en dekkende betegnelse og kan derfor benyttes.

Nettverket Stopp Omskjæring av Barn

Stopp Omskjæring er et nettverk av barnerettighetsforkjempere som arbeider for å få slutt på at barn - både jenter og gutter - blir omskåret. Vi vil:

• spre kunnskap om omskjæring av barn
• delta i samfunnsdebatten og holde foredrag
• drive politisk påvirkning for at beslutningstakere iverksetter effektive tiltak mot omskjæring
• arbeide for at Norge innfører aldersgrense for ikke-medisinsk omskjæring av gutter

Med omskjæring mener vi alle inngrep i barns friske kjønnsorgan som påfører varig endring og/eller skade. Omskjæring er i strid med barns rettigheter.

Etter Barnekonvensjonen har barn rettighet til liv, overlevelse og utvikling (art. 6), medbestemmelse (art. 12), trosfrihet (art. 14) og beskyttelse fra vold (art. 19).

Statene skal iverksette alle effektive tiltak for å sikre at ingen barn blir utsatt for skadelig tradisjonsbunden praksis (art. 24.3). Barnets beste skal være et grunnleggende hensyn (art. 3) og ingen barn skal utsettes for diskriminering (art. 2).

Facebook: Stopp rituell omskjæring av norske barn
Twitter: @intaktnorge
Instagram: @stopp_omskjæring