Hovedtyper omskjæring av gutter og menn

Omskjæring av gutter og menn kan klassifiseres i flere hovedtyper:

Type I
Delvis eller hel fjerning av forhuden til penis.

Type 2
Ulike typer splitting av penishodet og/eller penisskaftet. Av og til i tillegg til type I

Type 3
Alle andre former for skadelige inngrep i kjønnsorganet uten medisinsk begrunnelse.

Full fjerning av forhuden er den mest utbredte formen for omskjæring av gutter. Uten linding er inngrepet ekstremt smertefullt. Det anslås at det oppstår alvorlige komplikasjoner ved ca. 5 prosent av inngrep utført av kirurg på sykehus i Norden. På lengre sikt kan det føre til problemer med blant annet orgasme og ereksjon.

Hvis det, for eksempel, gjøres et snitt langs skaftet fra hode til rot, for å blottlegge urinveisrøret, kan det gi problemer med, blant annet, urinering og å gjøre kvinnelig partner gravid.

Om Høies falske dikotomi og hvorfor aldersgrense for omskjæring bør innføres

Helseminister Bent Høie forsøker å forsvare sitt lovforslag med en falsk dikotomi: enten vil guttene bli omskåret av en kompetent kirurg under medisinsk forsvarlige forhold, eller så vil praksis kun ”gå under jorden" og inngrep blir gjort av ukvalifiserte personer under utrygge forhold, noe som øker risikoen for alvorlige komplikasjoner. Fra denne grovt misvisende beskrivelsen hevder han at medikalisering er til barnas beste.

Hvordan vet du, Høie, at ditt forslag er best, når du ikke engang vil vurdere aldersgrense? Etter Barnekonvensjonens artikkel 3 skal myndighetene i alle saker som vedrører barn, sørge for at barnets beste er vurdert og tatt som et primært hensyn. Det ble ikke gjort i departementets høringsnotat. Og du tok ikke oppfordringen fra flere høringsinstanser om å få gjort en grundig menneskerettslig vurdering. Det er sterkt kritikkverdig.

Hvordan vet du, Høie, at ingen eller få muslimer og jøder ville respektert en demokratisk innført lov om aldersgrense? Hva er begrunnelsen for din stigmatiserende antagelse? Bare i Israel er det tusenvis av jødiske familier som unnlater å omskjære sine sønner, og bevegelsen øker. Mange av disse velger det alternative symbolske ritualet bris shalom. Også flere muslimske foreldre lar guttebarnet sitt være intakt. Et økende antall støtter aldersgrense. I tillegg, tilsier vår erfaringen fra kampen mot omskjæring jenter at en kombinasjon av tiltak som lovforbud, dialog og kunnskapsspredning vil være effektivt. Det er altså få foreldre som bryter loven og risikere fengselstraff.

Over 18 prosent av omskjæring gjort på jenter blir utført av helsepersonell, ofte grunnet deres bekymring for at praksis vil kun "gå under jorden" hvis de ikke tilbyr tjenesten. WHO, UNICEF og andre organisasjoner har lansert en felles kampanje for å få slutt på dette, fordi helsepersonell da bryter medisinetikk, barnas rettigheter krenkes, og fordi medikalisering vil kunne bidra til å opprettholde praksisen. Omskjæring blir altså ikke medisinsk forsvarlig selv om det tilbys utført innenfor sykehusenes vegger, Høie. Det er ingen grunn til å ta en annen holdning i forhold til omskjæring av gutter.

Barnekomiteen - som overvåker innfrielse av Barnekonvensjonen - har uttalt i sin generelle kommentar til hvordan artikkel 19 skal tolkes og innfris at "alle former for vold mot barn, uansett hvor mild, er uakseptable" og "det etterlater ikke rom for noe nivå av legalisert vold mot barn". Statene må på ingen måte undergrave barnets rett til "fysisk og psykologisk integritet ved å beskrive noen former for vold som legale og/eller sosialt akseptable."

Er det barnets beste å bli fratatt en frisk og funksjonell del av penis? Nei. Det er krenkelser av deres grunnleggende menneskerettigheter – som Høie altså vil tillate i ”ordnede former”.

Norge har forbud mot ikke-medisinske inngrep i kjønnsorganet til jenter som gir varige forandringer eller skade. Omskjæring av gutter gir begge deler. Men Høie har vissnok svelget myten om at omskjæring av gutter ikke kan sammenlignes med noen form for omskjæring av jenter - noe som er feilaktig og tilbakevist av flere eksperter (1).

Fjerning av forhuden til gutter er minst like alvorlig som fjerning av klitorishetten til jenter. At guttene ikke har like sterkt juridisk vern, er derfor urimelig forskjellsbehandling. Derfor bør aldersgrense innføres, slik at enhver gutt kan bestemme selv når han er gammel nok til det.

Av
Mats Liland


Referanse:
1. For eksempel, Talle, A. - "Kulturens Makt"; Foss, N. - "Omskjæring. Stopp"; Boyle, E. H. - "Female Genital Cutting"; og Abusharaf - "Female Circumcision".

Spørreundersøkelse om omskjæring av guttebarn

Her er en spørreundersøkelse om ikke-medisinsk omskjæring av guttebarn. Den tar mindre enn 5 minutter å fullføre.

Gjerne send undersøkelsen til venner/bekjente og link til den på facebook, twitter og andre nettsider.

Takk på forhånd!

Klikk HER for besvare.
(https://www.surveymonkey.com/s/CWSQYN5)

Logisk argument for forbud mot omskjæring av gutter

Spørsmålet om hvorvidt Norge burde forby omskjæring av guttebarn kan svares på med et kort logisk holdbart argument:

D1. Etter norsk lov er "kjønnslemlestelse" ethvert ikke-medisinsk inngrep i kjønnsorganet som gir varig forandring eller skade.

P2. En praksis som krenker Barnekonvensjonens artikkel 19 er en form for vold mot barn.
P3. Kjønnslemlestelse krenker Barnekonvensjonens artikkel 19.
K4. Ikke-medisinske inngrep i kjønnsorganet som gir varig forandring eller skade er vold mot barn.

P5. Enhver for for vold mot barn, uansett hvor mild, skal forbys (uttaler Barnekomitteen i sin generelle kommentar til hvordan artikkel 19 skal tolkes og innfris).
P6. Kjønnslemlestelse er vold mot barn.
K7. Kjønnslemlestelse skal forbys.

P8. Hvis omskjæring av gutter gir varig forandring eller skade, er det kjønnslemlestelse.
P9. Omskjæring av gutter gir både varig forandring og skade.
K10. Omskjæring av gutter er kjønnslemlestelse.

K11. Omskjæring av gutter skal forbys.

Omskjæring av gutter og fimose

Påstand:

Omskjæring forhindrer for trang forhud (fimose), en tilstand som blant annet kan føre til infeksjoner, problem med urinering og smertefull ereksjon. Fimose er derfor én grunn for omskjæring av gutter.

Respons:

1. Hos en normal penis, vil forhuden i begynnelsen av utviklingen sitte fast i hodet for å beskytte den sårbare strukturen, og vil, som regel, løsne innen pubertetsalderen. At forhuden ikke kan trekkes tilbake hos før-pubertale gutter er altså ikke i seg selv en indikasjon på et problem. Barneleger fraråder forsøk på å trekke tilbake forhuden med makt, fordi det kan føre til skader og vil gi smerter.

2. Dersom tilstanden blir patologisk - at den forårsaker problemer - er det flere effektive behandlingsmetoder som kan prøves, blant annet bruk av steroidkrem, endring av masturbasjon-teknikk, manuell strekking av huden, og ulike kirurgiske inngrep.

3. Studier viser at patologisk fimose forekommer hos ca. 0,5 til 10 prosent av gutter (variasjonen i estimatene er på grunn av blant annet vanskeligheter med å skille normal utvikling fra patologiske tilfeller). Enkelte eksperter mener at patologisk fimose er overdiagnostisert, og at det trolig derfor er rundt 1 % som faktisk får problemer med for trang forhud.

4. Studier viser at steroidkrem er effektivt i ca. 65-95 prosent av tilfeller. Hvis også andre ikke-kirurgiske behandlinger blir utprøvd først, vil det være få tilfeller hvor operasjon bør vurderes (trolig under 0.5 %). Steroidkrem er også en av de mest kostnadseffektive metodene (ca 2.5 ganger billigere enn å få kirurgisk fjernet forhuden).

5. Dersom operasjon blir nødvendig, er ikke fjerning av forhuden den metode som burde foretrekkes. Det er mulig å utføre mindre inngrep, deriblant snitte forhuden og så sy den sammen igjen, på en måte som gjør at den blir utvidet. Da blir forhudens funksjoner bevart (blant annet glidefunksjon, beskyttelse av hodet, bidrag til seksuell nytelse).

6. Det er et medisinetisk prinsipp at man ikke utfører kirurgiske inngrep på barn uten at det foreligger medisinsk begrunnelse for det. Man legger ikke friske barn på operasjonsbordet. Fjerning av forhuden blir ikke et medisinetisk forsvarlig alternativ før problemer har oppstått, bedre alternative behandlinger har blitt utprøvd og/eller utelukket, og inngrepet ikke kan utsettes.

7. Rituell omskjæring utføres aldri på grunnlag av en diagnose av patologisk fimose. Derfor er ikke fimose en vekt på skålen i favør av slik omskjæring.

Omskjæring av gutter og reservasjonsmulighet

Spørsmål:
Hvis helseforetakene blir pålagt å tilby "rituell" omkjæring av gutter, bør da helsepersonell kunne reservere seg mot henvisning til og deltakelse i inngrepet?

Svar:
Etter norsk lov om pasient- og brukerrettigheter er "helsehjelp" definert som "handlinger som har forebyggende, diagnostisk, behandlende, helsebevarende, rehabiliterende eller pleie- og omsorgsformål, og som er utført av helsepersonell" (jf. §1-3c). Personer med foreldreansvaret har kun "rett til å samtykke til helsehjelp for pasienter [som er deres egne barn] under 16 år" (§4-4). "Pasient" er en "person som henvender seg til helse-og omsorgstjenesten med anmodning om helsehjelp" (§1-3a). Rituell omskjæring har ikke medisinsk begrunnelse, og er derfor ikke helsehjelp. Da vil barnet ikke være en pasient og foreldre har ikke rett til å samtykke på dets vegne.

Omskjæring påfører barnet smerte (som vare i rundt 2 uker etter inngrepet); fratar dem en frisk og funksjonell del av kjønnsorganet; og utsetter dem for en liten, men betydelig risiko for alvorlige komplikasjoner (inkludert at i ca. 1 av 10,000 tilfeller dør barnet). En betydelig andel omskårede menn føler at inngrepet var en grov integritetskrenkelse og har fått problemer med f. eks. ereksjon og orgasme.

Barn er individuelle personer med egne rettigheter. Etter Barnekonvensjonen har alle personer under 18 år rett til overlevelse (art. 6), trosfrihet (art. 14) og beskyttelse fra vold (art. 19). Staten "skal treffe alle effektive og egnede tiltak for å avskaffe tradisjonsbunden praksis som er skadelig for barns helse" (art. 24) og ved "alle handlinger som berører barn...skal barnets beste være et grunnleggende hensyn" (art. 3). Ikke-medisinsk omskjæring av gutter som ikke kan/har gitt sitt samtykke til inngrepet, er en krenkelse av deres menneskerettigheter.

Ikke-medisinsk omskjæring av gutter er i strid med medisinetikk, legers profesjonsetikk, sykehusenes prioriteringsmodell og "Erklæringen om bioetikk og menneskerettigheter". I tillegg er slike inngrep brudd på menneskerettighetsloven vedlegg 7, barneloven §30 og straffelovens bestemmelser §271-274.

Derfor bør helsepersonell få mulighet til å reservere seg mot å bidra på noen måte til ikke-medisinsk omskjæring av barn under 16 år.

En person kommenterte på vår Facbook-side at: "Som fastlege vil jeg reservere meg mot både å utføre og henvise små barn til omskjæring uten medisinsk begrunnelse. Jeg vil heller ikke belaste mine kolleger med å overta et slikt ansvar."

En annen skrev at dersom omskjæring medikaliseres "vil jeg heller ikke ha en fastlege som ikke reserverer seg mot dette. Og jeg vil da oppfordre alle til å bytte til fastleger som kan tenke klart."

Hvis omskjæring av jenter var et jødisk ritual - hva da?

Forestill deg at det følgende stod i 1. mosebok:

"Så sa Gud til Abraham: Du skal holde min pakt, både du og etterkommerne dine, fra slekt til slekt: Alle hos dere skal omskjæres. Dere skal la forhuden til guttebarn bli omskåret, og la klitorishetten til jentebarn bli omskåret, når barna er åtte dager gamle, både de som er født i huset, og de som er kjøpt for penger hos fremmede. Slik skal min pakt være en evig pakt på kroppen deres."

Hvis jødene hadde praktisert omskjæring av både gutter og jenter i over 2000 år, ville Norge nå hatt en lov om forbud mot kjønnslemlestelse av jenter?

Eller ville vi vært i den situasjon at helseminister Høie også ville legge frem et forslag om medikalisering av klitoridektomi, fordi det var et viktig jødisk ritual?

At utenriksminister Brende sendte brev til Simon Weisenthal Center og skrevet at: "The Norwegian Government recognises the importance of ritual male and female circumcision for the Jewish community in Norway. The position of the Government has been and will remain clear: It will not propose a ban on ritual circumcision"?

At Europarådets generalsekretær Thorbjørn Jagland skrev innlegg i Aftenposten om at omskjæring av jenter og gutter er en jødisk rettighet, som "innebærer å sikre kontinuitet og det jødiske folks fortsatte eksistens"?

Forhåpentligvis, vil disse politikerne snarlig innse at barnas beste er mer viktig enn bidra til å bevare et tusenårig religiøst ritual, uten medisinsk begrunnelse, som påfører kjønnsorgan varig forandring og/eller skade.