Om Høies falske dikotomi og hvorfor aldersgrense for omskjæring bør innføres

Helseminister Bent Høie forsøker å forsvare sitt lovforslag med en falsk dikotomi: enten vil guttene bli omskåret av en kompetent kirurg under medisinsk forsvarlige forhold, eller så vil praksis kun ”gå under jorden" og inngrep blir gjort av ukvalifiserte personer under utrygge forhold, noe som øker risikoen for alvorlige komplikasjoner. Fra denne grovt misvisende beskrivelsen hevder han at medikalisering er til barnas beste.

Hvordan vet du, Høie, at ditt forslag er best, når du ikke engang vil vurdere aldersgrense? Etter Barnekonvensjonens artikkel 3 skal myndighetene i alle saker som vedrører barn, sørge for at barnets beste er vurdert og tatt som et primært hensyn. Det ble ikke gjort i departementets høringsnotat. Og du tok ikke oppfordringen fra flere høringsinstanser om å få gjort en grundig menneskerettslig vurdering. Det er sterkt kritikkverdig.

Hvordan vet du, Høie, at ingen eller få muslimer og jøder ville respektert en demokratisk innført lov om aldersgrense? Hva er begrunnelsen for din stigmatiserende antagelse? Bare i Israel er det tusenvis av jødiske familier som unnlater å omskjære sine sønner, og bevegelsen øker. Mange av disse velger det alternative symbolske ritualet bris shalom. Også flere muslimske foreldre lar guttebarnet sitt være intakt. Et økende antall støtter aldersgrense. I tillegg, tilsier vår erfaringen fra kampen mot omskjæring jenter at en kombinasjon av tiltak som lovforbud, dialog og kunnskapsspredning vil være effektivt. Det er altså få foreldre som bryter loven og risikere fengselstraff.

Over 18 prosent av omskjæring gjort på jenter blir utført av helsepersonell, ofte grunnet deres bekymring for at praksis vil kun "gå under jorden" hvis de ikke tilbyr tjenesten. WHO, UNICEF og andre organisasjoner har lansert en felles kampanje for å få slutt på dette, fordi helsepersonell da bryter medisinetikk, barnas rettigheter krenkes, og fordi medikalisering vil kunne bidra til å opprettholde praksisen. Omskjæring blir altså ikke medisinsk forsvarlig selv om det tilbys utført innenfor sykehusenes vegger, Høie. Det er ingen grunn til å ta en annen holdning i forhold til omskjæring av gutter.

Barnekomiteen - som overvåker innfrielse av Barnekonvensjonen - har uttalt i sin generelle kommentar til hvordan artikkel 19 skal tolkes og innfris at "alle former for vold mot barn, uansett hvor mild, er uakseptable" og "det etterlater ikke rom for noe nivå av legalisert vold mot barn". Statene må på ingen måte undergrave barnets rett til "fysisk og psykologisk integritet ved å beskrive noen former for vold som legale og/eller sosialt akseptable."

Er det barnets beste å bli fratatt en frisk og funksjonell del av penis? Nei. Det er krenkelser av deres grunnleggende menneskerettigheter – som Høie altså vil tillate i ”ordnede former”.

Norge har forbud mot ikke-medisinske inngrep i kjønnsorganet til jenter som gir varige forandringer eller skade. Omskjæring av gutter gir begge deler. Men Høie har vissnok svelget myten om at omskjæring av gutter ikke kan sammenlignes med noen form for omskjæring av jenter - noe som er feilaktig og tilbakevist av flere eksperter (1).

Fjerning av forhuden til gutter er minst like alvorlig som fjerning av klitorishetten til jenter. At guttene ikke har like sterkt juridisk vern, er derfor urimelig forskjellsbehandling. Derfor bør aldersgrense innføres, slik at enhver gutt kan bestemme selv når han er gammel nok til det.

Av
Mats Liland


Referanse:
1. For eksempel, Talle, A. - "Kulturens Makt"; Foss, N. - "Omskjæring. Stopp"; Boyle, E. H. - "Female Genital Cutting"; og Abusharaf - "Female Circumcision".