Marilyn Milos, R.N., executive director and founder of NOCIRC, discusses normal sexual function of the foreskin.
lørdag 19. april 2014
Video: "Circumcision: The Unethical Commandment?"
En video hvor den jødiske filmskaperen Eliyahu Ungar-Sargon forklarer kort hva forhuden er og så blir Q&A om blant annet omskjæring i et jødisk perspektiv. Videoen ligger på Youtube, HER.
Noen sitater:
"...for the very reason of not wanting to seem antisemitic and because of the history of using circumcision in antisemitic rhetoric, a lot of human rights activists tone down the rhetoric when it comes to male circumcision even though when you get them privately they would say they think it as fundamentally problematic as female circumcision" - Eliyahu Ungar-Sargon
"...you not being circumcised has no bearing on you being ethnically jewish. So, the jews that came out of Russia, most of them were not circumcised, yet they were still considered part of the minyan and considered fully jewish. There was a mitzvah they had yet to fulfill " - Ungar-Sargon, post-orthodox rabbi and Eliyahu's father
Noen sitater:
"...for the very reason of not wanting to seem antisemitic and because of the history of using circumcision in antisemitic rhetoric, a lot of human rights activists tone down the rhetoric when it comes to male circumcision even though when you get them privately they would say they think it as fundamentally problematic as female circumcision" - Eliyahu Ungar-Sargon
"...you not being circumcised has no bearing on you being ethnically jewish. So, the jews that came out of Russia, most of them were not circumcised, yet they were still considered part of the minyan and considered fully jewish. There was a mitzvah they had yet to fulfill " - Ungar-Sargon, post-orthodox rabbi and Eliyahu's father
tirsdag 8. april 2014
Klage om gutteomskjæring til FNs barnekomité?
Klageordningen til
Barnekonvensjonen trår i kraft den 14. april. Det er en ordning som gir barn og
deres representanter mulighet til å sende klage til FNs barnekomité dersom de
mener at barnets rettigheter ikke er oppfylt.
Ordningen vil styrke det enkelte barns rettslige stilling og barns rettigheter generelt, både nasjonalt og internasjonalt. Det er et svært viktig fremskritt. 45 land har signert protokollen om klageordningen. Norge har ikke signert.
Norge har blitt kritisert på flere punkter når det gjelder behandling av barn, blant annet av Europarådets kommisjonær for menneskerettigheter og FNs barnekomité. Det er derfor viktig at det finnes effektive måter å få oppreisning på dersom rettigheter blir krenket. Det er et svik om vi ikke gir barn mulighet til å klage.
Hvis Norge signerer og ratifiserer klageordningen, vil det kunne komme sak til komiteen om omskjæring av gutter, forutsatt at nasjonale rettsmidler er uttømt eller at man kan dokumentere at domstolene ikke fungerer etter hensikten. Det samme gjelder for borgere i andre land som tiltrer klageordningen.
Hvis barnekomiteen mottar en slik klage, vil det kunne bli en avgjørelse med anbefalning om at praksisen bør forbys. Dette fordi komiteen har tidligere uttalt at krenkelse av barns fysiske integritet på ingen måte skal aksepteres av partene til konvensjonen. En eventuell dom vil ikke være rettslig bindende, men den vil ha stor vekt som rettslig kilde, og staten må senere redegjøre for hva den har gjort i saken.
I dag ser det ut til å råde en tilstand hvor omskjæring av gutter bare blir antatt å være straffefritt av domstolene. I et brev fra Helsedirektoratet i 2003, mente man at omskjæring av guttebarn rammes verken av kvakksalverloven – som regulerer det å ”ta syke i kur” – eller loven om alternativ behandling – som regulerer ”helserelatert behandling”. Siden rituell omskjæring foretas på friske gutter, mente Helsedirektoratet at disse lovene ikke kunne anvendes.
Men man kunne anvendt Barneloven, Straffeloven og Menneskerettighetsloven. Man strekker lovforståelsen for langt i forsøk på å tillate et inngrep som krenker barns rettigheter.
Det er flere eksempler på tidligere saker i Norge som muligens kunne blitt sendt inn til barnekomiteen dersom det på tidspunktet var klageordning:
1. En far ble tiltalt i 2013 for vold og trusler over fire år mot sine fire barn. Ifølge bistandsadvokaten ble også tre av guttene omskåret mot sin vilje, da de var mellom 8 og 14 år, av en ukvalifisert person og uten bedøvelse. Men omskjæringene ble ikke tatt med i tiltalen.
2. En 67 år gammel mann ble tiltalt for legemsbeskadigelse etter å ha omskåret to gutter på et asylmottak i 2008. De to guttene var 9 og 12 år da inngrepene ble gjort. Den legeutdannede mannen brukte medisinsk utstyr og satte bedøvelse, men hadde ikke lov til å praktisere som lege i Norge.
Noen dager etter omskjæringen fikk den ene gutten smerter i underlivet og foreldrene kontaktet lege. I sin journal konkluderte legen at omskjæringen så ut til å ha blitt utført av ufaglært person og kontaktet politiet.
Aktor la ned påstand om 90 dagers ubetinget fengsel. Bistandsadvokaten krevde i tillegg erstatning på 50.000 kroner til hver av guttene.
Men en enstemmig Nordmøre tingrett mente at mannen ikke kunne dømmes for inngrepet, både fordi de mente at omskjæring ikke er straffbart og fordi foreldrene tok initiativ til det hele.
Ordningen vil styrke det enkelte barns rettslige stilling og barns rettigheter generelt, både nasjonalt og internasjonalt. Det er et svært viktig fremskritt. 45 land har signert protokollen om klageordningen. Norge har ikke signert.
Norge har blitt kritisert på flere punkter når det gjelder behandling av barn, blant annet av Europarådets kommisjonær for menneskerettigheter og FNs barnekomité. Det er derfor viktig at det finnes effektive måter å få oppreisning på dersom rettigheter blir krenket. Det er et svik om vi ikke gir barn mulighet til å klage.
Hvis Norge signerer og ratifiserer klageordningen, vil det kunne komme sak til komiteen om omskjæring av gutter, forutsatt at nasjonale rettsmidler er uttømt eller at man kan dokumentere at domstolene ikke fungerer etter hensikten. Det samme gjelder for borgere i andre land som tiltrer klageordningen.
Hvis barnekomiteen mottar en slik klage, vil det kunne bli en avgjørelse med anbefalning om at praksisen bør forbys. Dette fordi komiteen har tidligere uttalt at krenkelse av barns fysiske integritet på ingen måte skal aksepteres av partene til konvensjonen. En eventuell dom vil ikke være rettslig bindende, men den vil ha stor vekt som rettslig kilde, og staten må senere redegjøre for hva den har gjort i saken.
I dag ser det ut til å råde en tilstand hvor omskjæring av gutter bare blir antatt å være straffefritt av domstolene. I et brev fra Helsedirektoratet i 2003, mente man at omskjæring av guttebarn rammes verken av kvakksalverloven – som regulerer det å ”ta syke i kur” – eller loven om alternativ behandling – som regulerer ”helserelatert behandling”. Siden rituell omskjæring foretas på friske gutter, mente Helsedirektoratet at disse lovene ikke kunne anvendes.
Men man kunne anvendt Barneloven, Straffeloven og Menneskerettighetsloven. Man strekker lovforståelsen for langt i forsøk på å tillate et inngrep som krenker barns rettigheter.
Det er flere eksempler på tidligere saker i Norge som muligens kunne blitt sendt inn til barnekomiteen dersom det på tidspunktet var klageordning:
1. En far ble tiltalt i 2013 for vold og trusler over fire år mot sine fire barn. Ifølge bistandsadvokaten ble også tre av guttene omskåret mot sin vilje, da de var mellom 8 og 14 år, av en ukvalifisert person og uten bedøvelse. Men omskjæringene ble ikke tatt med i tiltalen.
2. En 67 år gammel mann ble tiltalt for legemsbeskadigelse etter å ha omskåret to gutter på et asylmottak i 2008. De to guttene var 9 og 12 år da inngrepene ble gjort. Den legeutdannede mannen brukte medisinsk utstyr og satte bedøvelse, men hadde ikke lov til å praktisere som lege i Norge.
Noen dager etter omskjæringen fikk den ene gutten smerter i underlivet og foreldrene kontaktet lege. I sin journal konkluderte legen at omskjæringen så ut til å ha blitt utført av ufaglært person og kontaktet politiet.
Aktor la ned påstand om 90 dagers ubetinget fengsel. Bistandsadvokaten krevde i tillegg erstatning på 50.000 kroner til hver av guttene.
Men en enstemmig Nordmøre tingrett mente at mannen ikke kunne dømmes for inngrepet, både fordi de mente at omskjæring ikke er straffbart og fordi foreldrene tok initiativ til det hele.
tirsdag 25. mars 2014
Hovedtyper omskjæring av gutter og menn
Omskjæring av gutter og menn kan klassifiseres i flere hovedtyper:
Type I
Delvis eller hel fjerning av forhuden til penis.
Type 2
Ulike typer splitting av penishodet og/eller penisskaftet. Av og til i tillegg til type I
Type 3
Alle andre former for skadelige inngrep i kjønnsorganet uten medisinsk begrunnelse.
Type I
Delvis eller hel fjerning av forhuden til penis.
Type 2
Ulike typer splitting av penishodet og/eller penisskaftet. Av og til i tillegg til type I
Type 3
Alle andre former for skadelige inngrep i kjønnsorganet uten medisinsk begrunnelse.
Full fjerning av forhuden er den mest utbredte formen for omskjæring av gutter. Uten linding er inngrepet ekstremt smertefullt. Det anslås at det oppstår alvorlige komplikasjoner ved ca. 5 prosent av inngrep utført av kirurg på sykehus i Norden. På lengre sikt kan det føre til problemer med blant annet orgasme og ereksjon.
Hvis det, for eksempel, gjøres et snitt langs skaftet fra hode til rot, for å blottlegge urinveisrøret, kan det gi problemer med, blant annet, urinering og å gjøre kvinnelig partner gravid.
Om Høies falske dikotomi og hvorfor aldersgrense for omskjæring bør innføres
Helseminister Bent Høie forsøker å forsvare sitt lovforslag
med en falsk dikotomi: enten vil guttene bli omskåret av en kompetent kirurg
under medisinsk forsvarlige forhold, eller så vil praksis kun ”gå under
jorden" og inngrep blir gjort av ukvalifiserte personer under utrygge forhold, noe
som øker risikoen for alvorlige komplikasjoner. Fra denne grovt misvisende
beskrivelsen hevder han at medikalisering er til barnas beste.
Hvordan vet du, Høie, at ditt forslag er best, når du ikke engang vil vurdere aldersgrense? Etter Barnekonvensjonens artikkel
3 skal myndighetene i alle saker som vedrører barn, sørge for at barnets beste er vurdert og tatt som et primært hensyn. Det ble ikke gjort i departementets høringsnotat. Og du tok ikke
oppfordringen fra flere høringsinstanser om å få gjort en grundig
menneskerettslig vurdering. Det er sterkt kritikkverdig.
Hvordan vet du, Høie, at ingen eller få muslimer og jøder
ville respektert en demokratisk innført lov om aldersgrense? Hva er
begrunnelsen for din stigmatiserende antagelse? Bare i Israel er det tusenvis
av jødiske familier som unnlater å omskjære sine sønner, og bevegelsen øker.
Mange av disse velger det alternative symbolske ritualet bris shalom. Også flere muslimske
foreldre lar guttebarnet sitt være intakt. Et økende antall støtter
aldersgrense. I tillegg, tilsier vår erfaringen fra kampen mot omskjæring
jenter at en kombinasjon av tiltak som lovforbud, dialog og kunnskapsspredning vil være effektivt. Det er
altså få foreldre som bryter loven og risikere fengselstraff.
Over 18 prosent av omskjæring gjort på jenter blir utført av
helsepersonell, ofte grunnet deres bekymring for at praksis vil kun "gå
under jorden" hvis de ikke tilbyr tjenesten. WHO, UNICEF og andre organisasjoner har lansert en felles kampanje for å få slutt på dette, fordi helsepersonell da bryter medisinetikk, barnas rettigheter krenkes, og
fordi medikalisering vil kunne bidra til å opprettholde praksisen. Omskjæring
blir altså ikke medisinsk forsvarlig selv om det tilbys utført innenfor
sykehusenes vegger, Høie. Det er ingen grunn til å ta en annen holdning i forhold til
omskjæring av gutter.
Barnekomiteen - som overvåker innfrielse av Barnekonvensjonen - har uttalt i sin generelle kommentar til hvordan artikkel 19 skal tolkes og innfris at "alle former for vold mot barn, uansett hvor mild, er uakseptable" og "det etterlater ikke rom for noe nivå av legalisert vold mot barn". Statene må på ingen måte undergrave barnets rett til "fysisk og psykologisk integritet ved å beskrive noen former for vold som legale og/eller sosialt akseptable."
Barnekomiteen - som overvåker innfrielse av Barnekonvensjonen - har uttalt i sin generelle kommentar til hvordan artikkel 19 skal tolkes og innfris at "alle former for vold mot barn, uansett hvor mild, er uakseptable" og "det etterlater ikke rom for noe nivå av legalisert vold mot barn". Statene må på ingen måte undergrave barnets rett til "fysisk og psykologisk integritet ved å beskrive noen former for vold som legale og/eller sosialt akseptable."
Er det barnets beste å bli fratatt en frisk og funksjonell del
av penis? Nei. Det er krenkelser av deres grunnleggende menneskerettigheter – som Høie altså vil tillate i ”ordnede former”.
Norge har forbud mot ikke-medisinske inngrep i kjønnsorganet til jenter som gir varige forandringer eller skade. Omskjæring av gutter gir begge deler. Men Høie har vissnok svelget myten om at omskjæring av gutter ikke kan sammenlignes med noen form for omskjæring av jenter - noe som er feilaktig og tilbakevist av flere eksperter (1).
Fjerning av forhuden til gutter er minst like alvorlig som fjerning av klitorishetten til jenter. At guttene ikke har like sterkt juridisk vern, er derfor urimelig forskjellsbehandling. Derfor bør aldersgrense innføres, slik at enhver gutt kan bestemme selv når han er gammel nok til det.
Norge har forbud mot ikke-medisinske inngrep i kjønnsorganet til jenter som gir varige forandringer eller skade. Omskjæring av gutter gir begge deler. Men Høie har vissnok svelget myten om at omskjæring av gutter ikke kan sammenlignes med noen form for omskjæring av jenter - noe som er feilaktig og tilbakevist av flere eksperter (1).
Fjerning av forhuden til gutter er minst like alvorlig som fjerning av klitorishetten til jenter. At guttene ikke har like sterkt juridisk vern, er derfor urimelig forskjellsbehandling. Derfor bør aldersgrense innføres, slik at enhver gutt kan bestemme selv når han er gammel nok til det.
Av
Mats Liland
Referanse:
1. For eksempel, Talle, A. - "Kulturens Makt"; Foss, N. - "Omskjæring. Stopp"; Boyle, E. H. - "Female Genital Cutting"; og Abusharaf - "Female Circumcision".
onsdag 19. mars 2014
Spørreundersøkelse om omskjæring av guttebarn
Her er en spørreundersøkelse om ikke-medisinsk omskjæring av guttebarn. Den tar mindre enn 5 minutter å fullføre.
Gjerne send undersøkelsen til venner/bekjente og link til den på facebook, twitter og andre nettsider.
Takk på forhånd!
Klikk HER for besvare.
(https://www.surveymonkey.com/s/CWSQYN5)
Gjerne send undersøkelsen til venner/bekjente og link til den på facebook, twitter og andre nettsider.
Takk på forhånd!
Klikk HER for besvare.
(https://www.surveymonkey.com/s/CWSQYN5)
lørdag 15. mars 2014
Logisk argument for forbud mot omskjæring av gutter
Spørsmålet om hvorvidt Norge burde forby omskjæring av guttebarn kan svares på med et kort logisk holdbart argument:
D1. Etter norsk lov er "kjønnslemlestelse" ethvert ikke-medisinsk inngrep i kjønnsorganet som gir varig forandring eller skade.
P2. En praksis som krenker Barnekonvensjonens artikkel 19 er en form for vold mot barn.
P3. Kjønnslemlestelse krenker Barnekonvensjonens artikkel 19.
K4. Ikke-medisinske inngrep i kjønnsorganet som gir varig forandring eller skade er vold mot barn.
P5. Enhver for for vold mot barn, uansett hvor mild, skal forbys (uttaler Barnekomitteen i sin generelle kommentar til hvordan artikkel 19 skal tolkes og innfris).
P6. Kjønnslemlestelse er vold mot barn.
K7. Kjønnslemlestelse skal forbys.
P8. Hvis omskjæring av gutter gir varig forandring eller skade, er det kjønnslemlestelse.
P9. Omskjæring av gutter gir både varig forandring og skade.
K10. Omskjæring av gutter er kjønnslemlestelse.
K11. Omskjæring av gutter skal forbys.
D1. Etter norsk lov er "kjønnslemlestelse" ethvert ikke-medisinsk inngrep i kjønnsorganet som gir varig forandring eller skade.
P2. En praksis som krenker Barnekonvensjonens artikkel 19 er en form for vold mot barn.
P3. Kjønnslemlestelse krenker Barnekonvensjonens artikkel 19.
K4. Ikke-medisinske inngrep i kjønnsorganet som gir varig forandring eller skade er vold mot barn.
P5. Enhver for for vold mot barn, uansett hvor mild, skal forbys (uttaler Barnekomitteen i sin generelle kommentar til hvordan artikkel 19 skal tolkes og innfris).
P6. Kjønnslemlestelse er vold mot barn.
K7. Kjønnslemlestelse skal forbys.
P8. Hvis omskjæring av gutter gir varig forandring eller skade, er det kjønnslemlestelse.
P9. Omskjæring av gutter gir både varig forandring og skade.
K10. Omskjæring av gutter er kjønnslemlestelse.
K11. Omskjæring av gutter skal forbys.
Omskjæring av gutter og fimose
Påstand:
Omskjæring forhindrer for trang forhud (fimose), en tilstand som blant annet kan føre til infeksjoner, problem med urinering og smertefull ereksjon. Fimose er derfor én grunn for omskjæring av gutter.
Respons:
1. Hos en normal penis, vil forhuden i begynnelsen av utviklingen sitte fast i hodet for å beskytte den sårbare strukturen, og vil, som regel, løsne innen pubertetsalderen. At forhuden ikke kan trekkes tilbake hos før-pubertale gutter er altså ikke i seg selv en indikasjon på et problem. Barneleger fraråder forsøk på å trekke tilbake forhuden med makt, fordi det kan føre til skader og vil gi smerter.
2. Dersom tilstanden blir patologisk - at den forårsaker problemer - er det flere effektive behandlingsmetoder som kan prøves, blant annet bruk av steroidkrem, endring av masturbasjon-teknikk, manuell strekking av huden, og ulike kirurgiske inngrep.
3. Studier viser at patologisk fimose forekommer hos ca. 0,5 til 10 prosent av gutter (variasjonen i estimatene er på grunn av blant annet vanskeligheter med å skille normal utvikling fra patologiske tilfeller). Enkelte eksperter mener at patologisk fimose er overdiagnostisert, og at det trolig derfor er rundt 1 % som faktisk får problemer med for trang forhud.
4. Studier viser at steroidkrem er effektivt i ca. 65-95 prosent av tilfeller. Hvis også andre ikke-kirurgiske behandlinger blir utprøvd først, vil det være få tilfeller hvor operasjon bør vurderes (trolig under 0.5 %). Steroidkrem er også en av de mest kostnadseffektive metodene (ca 2.5 ganger billigere enn å få kirurgisk fjernet forhuden).
5. Dersom operasjon blir nødvendig, er ikke fjerning av forhuden den metode som burde foretrekkes. Det er mulig å utføre mindre inngrep, deriblant snitte forhuden og så sy den sammen igjen, på en måte som gjør at den blir utvidet. Da blir forhudens funksjoner bevart (blant annet glidefunksjon, beskyttelse av hodet, bidrag til seksuell nytelse).
6. Det er et medisinetisk prinsipp at man ikke utfører kirurgiske inngrep på barn uten at det foreligger medisinsk begrunnelse for det. Man legger ikke friske barn på operasjonsbordet. Fjerning av forhuden blir ikke et medisinetisk forsvarlig alternativ før problemer har oppstått, bedre alternative behandlinger har blitt utprøvd og/eller utelukket, og inngrepet ikke kan utsettes.
7. Rituell omskjæring utføres aldri på grunnlag av en diagnose av patologisk fimose. Derfor er ikke fimose en vekt på skålen i favør av slik omskjæring.
Omskjæring forhindrer for trang forhud (fimose), en tilstand som blant annet kan føre til infeksjoner, problem med urinering og smertefull ereksjon. Fimose er derfor én grunn for omskjæring av gutter.
Respons:
1. Hos en normal penis, vil forhuden i begynnelsen av utviklingen sitte fast i hodet for å beskytte den sårbare strukturen, og vil, som regel, løsne innen pubertetsalderen. At forhuden ikke kan trekkes tilbake hos før-pubertale gutter er altså ikke i seg selv en indikasjon på et problem. Barneleger fraråder forsøk på å trekke tilbake forhuden med makt, fordi det kan føre til skader og vil gi smerter.
2. Dersom tilstanden blir patologisk - at den forårsaker problemer - er det flere effektive behandlingsmetoder som kan prøves, blant annet bruk av steroidkrem, endring av masturbasjon-teknikk, manuell strekking av huden, og ulike kirurgiske inngrep.
3. Studier viser at patologisk fimose forekommer hos ca. 0,5 til 10 prosent av gutter (variasjonen i estimatene er på grunn av blant annet vanskeligheter med å skille normal utvikling fra patologiske tilfeller). Enkelte eksperter mener at patologisk fimose er overdiagnostisert, og at det trolig derfor er rundt 1 % som faktisk får problemer med for trang forhud.
4. Studier viser at steroidkrem er effektivt i ca. 65-95 prosent av tilfeller. Hvis også andre ikke-kirurgiske behandlinger blir utprøvd først, vil det være få tilfeller hvor operasjon bør vurderes (trolig under 0.5 %). Steroidkrem er også en av de mest kostnadseffektive metodene (ca 2.5 ganger billigere enn å få kirurgisk fjernet forhuden).
5. Dersom operasjon blir nødvendig, er ikke fjerning av forhuden den metode som burde foretrekkes. Det er mulig å utføre mindre inngrep, deriblant snitte forhuden og så sy den sammen igjen, på en måte som gjør at den blir utvidet. Da blir forhudens funksjoner bevart (blant annet glidefunksjon, beskyttelse av hodet, bidrag til seksuell nytelse).
6. Det er et medisinetisk prinsipp at man ikke utfører kirurgiske inngrep på barn uten at det foreligger medisinsk begrunnelse for det. Man legger ikke friske barn på operasjonsbordet. Fjerning av forhuden blir ikke et medisinetisk forsvarlig alternativ før problemer har oppstått, bedre alternative behandlinger har blitt utprøvd og/eller utelukket, og inngrepet ikke kan utsettes.
7. Rituell omskjæring utføres aldri på grunnlag av en diagnose av patologisk fimose. Derfor er ikke fimose en vekt på skålen i favør av slik omskjæring.
Omskjæring av gutter og reservasjonsmulighet
Spørsmål:
Hvis helseforetakene blir pålagt å tilby "rituell" omkjæring av gutter, bør da helsepersonell kunne reservere seg mot henvisning til og deltakelse i inngrepet?
Svar:
Etter norsk lov om pasient- og brukerrettigheter er "helsehjelp" definert som "handlinger som har forebyggende, diagnostisk, behandlende, helsebevarende, rehabiliterende eller pleie- og omsorgsformål, og som er utført av helsepersonell" (jf. §1-3c). Personer med foreldreansvaret har kun "rett til å samtykke til helsehjelp for pasienter [som er deres egne barn] under 16 år" (§4-4). "Pasient" er en "person som henvender seg til helse-og omsorgstjenesten med anmodning om helsehjelp" (§1-3a). Rituell omskjæring har ikke medisinsk begrunnelse, og er derfor ikke helsehjelp. Da vil barnet ikke være en pasient og foreldre har ikke rett til å samtykke på dets vegne.
Omskjæring påfører barnet smerte (som vare i rundt 2 uker etter inngrepet); fratar dem en frisk og funksjonell del av kjønnsorganet; og utsetter dem for en liten, men betydelig risiko for alvorlige komplikasjoner (inkludert at i ca. 1 av 10,000 tilfeller dør barnet). En betydelig andel omskårede menn føler at inngrepet var en grov integritetskrenkelse og har fått problemer med f. eks. ereksjon og orgasme.
Barn er individuelle personer med egne rettigheter. Etter Barnekonvensjonen har alle personer under 18 år rett til overlevelse (art. 6), trosfrihet (art. 14) og beskyttelse fra vold (art. 19). Staten "skal treffe alle effektive og egnede tiltak for å avskaffe tradisjonsbunden praksis som er skadelig for barns helse" (art. 24) og ved "alle handlinger som berører barn...skal barnets beste være et grunnleggende hensyn" (art. 3). Ikke-medisinsk omskjæring av gutter som ikke kan/har gitt sitt samtykke til inngrepet, er en krenkelse av deres menneskerettigheter.
Ikke-medisinsk omskjæring av gutter er i strid med medisinetikk, legers profesjonsetikk, sykehusenes prioriteringsmodell og "Erklæringen om bioetikk og menneskerettigheter". I tillegg er slike inngrep brudd på menneskerettighetsloven vedlegg 7, barneloven §30 og straffelovens bestemmelser §271-274.
Derfor bør helsepersonell få mulighet til å reservere seg mot å bidra på noen måte til ikke-medisinsk omskjæring av barn under 16 år.
En person kommenterte på vår Facbook-side at: "Som fastlege vil jeg reservere meg mot både å utføre og henvise små barn til omskjæring uten medisinsk begrunnelse. Jeg vil heller ikke belaste mine kolleger med å overta et slikt ansvar."
En annen skrev at dersom omskjæring medikaliseres "vil jeg heller ikke ha en fastlege som ikke reserverer seg mot dette. Og jeg vil da oppfordre alle til å bytte til fastleger som kan tenke klart."
Hvis helseforetakene blir pålagt å tilby "rituell" omkjæring av gutter, bør da helsepersonell kunne reservere seg mot henvisning til og deltakelse i inngrepet?
Svar:
Etter norsk lov om pasient- og brukerrettigheter er "helsehjelp" definert som "handlinger som har forebyggende, diagnostisk, behandlende, helsebevarende, rehabiliterende eller pleie- og omsorgsformål, og som er utført av helsepersonell" (jf. §1-3c). Personer med foreldreansvaret har kun "rett til å samtykke til helsehjelp for pasienter [som er deres egne barn] under 16 år" (§4-4). "Pasient" er en "person som henvender seg til helse-og omsorgstjenesten med anmodning om helsehjelp" (§1-3a). Rituell omskjæring har ikke medisinsk begrunnelse, og er derfor ikke helsehjelp. Da vil barnet ikke være en pasient og foreldre har ikke rett til å samtykke på dets vegne.
Omskjæring påfører barnet smerte (som vare i rundt 2 uker etter inngrepet); fratar dem en frisk og funksjonell del av kjønnsorganet; og utsetter dem for en liten, men betydelig risiko for alvorlige komplikasjoner (inkludert at i ca. 1 av 10,000 tilfeller dør barnet). En betydelig andel omskårede menn føler at inngrepet var en grov integritetskrenkelse og har fått problemer med f. eks. ereksjon og orgasme.
Barn er individuelle personer med egne rettigheter. Etter Barnekonvensjonen har alle personer under 18 år rett til overlevelse (art. 6), trosfrihet (art. 14) og beskyttelse fra vold (art. 19). Staten "skal treffe alle effektive og egnede tiltak for å avskaffe tradisjonsbunden praksis som er skadelig for barns helse" (art. 24) og ved "alle handlinger som berører barn...skal barnets beste være et grunnleggende hensyn" (art. 3). Ikke-medisinsk omskjæring av gutter som ikke kan/har gitt sitt samtykke til inngrepet, er en krenkelse av deres menneskerettigheter.
Ikke-medisinsk omskjæring av gutter er i strid med medisinetikk, legers profesjonsetikk, sykehusenes prioriteringsmodell og "Erklæringen om bioetikk og menneskerettigheter". I tillegg er slike inngrep brudd på menneskerettighetsloven vedlegg 7, barneloven §30 og straffelovens bestemmelser §271-274.
Derfor bør helsepersonell få mulighet til å reservere seg mot å bidra på noen måte til ikke-medisinsk omskjæring av barn under 16 år.
En person kommenterte på vår Facbook-side at: "Som fastlege vil jeg reservere meg mot både å utføre og henvise små barn til omskjæring uten medisinsk begrunnelse. Jeg vil heller ikke belaste mine kolleger med å overta et slikt ansvar."
En annen skrev at dersom omskjæring medikaliseres "vil jeg heller ikke ha en fastlege som ikke reserverer seg mot dette. Og jeg vil da oppfordre alle til å bytte til fastleger som kan tenke klart."
søndag 2. mars 2014
Hvis omskjæring av jenter var et jødisk ritual - hva da?
Forestill deg at det følgende stod i 1. mosebok:
"Så sa Gud til Abraham: Du skal holde min pakt, både du og etterkommerne dine, fra slekt til slekt: Alle hos dere skal omskjæres. Dere skal la forhuden til guttebarn bli omskåret, og la klitorishetten til jentebarn bli omskåret, når barna er åtte dager gamle, både de som er født i huset, og de som er kjøpt for penger hos fremmede. Slik skal min pakt være en evig pakt på kroppen deres."
Hvis jødene hadde praktisert omskjæring av både gutter og jenter i over 2000 år, ville Norge nå hatt en lov om forbud mot kjønnslemlestelse av jenter?
Eller ville vi vært i den situasjon at helseminister Høie også ville legge frem et forslag om medikalisering av klitoridektomi, fordi det var et viktig jødisk ritual?
At utenriksminister Brende sendte brev til Simon Weisenthal Center og skrevet at: "The Norwegian Government recognises the importance of ritual male and female circumcision for the Jewish community in Norway. The position of the Government has been and will remain clear: It will not propose a ban on ritual circumcision"?
At Europarådets generalsekretær Thorbjørn Jagland skrev innlegg i Aftenposten om at omskjæring av jenter og gutter er en jødisk rettighet, som "innebærer å sikre kontinuitet og det jødiske folks fortsatte eksistens"?
Forhåpentligvis, vil disse politikerne snarlig innse at barnas beste er mer viktig enn bidra til å bevare et tusenårig religiøst ritual, uten medisinsk begrunnelse, som påfører kjønnsorgan varig forandring og/eller skade.
"Så sa Gud til Abraham: Du skal holde min pakt, både du og etterkommerne dine, fra slekt til slekt: Alle hos dere skal omskjæres. Dere skal la forhuden til guttebarn bli omskåret, og la klitorishetten til jentebarn bli omskåret, når barna er åtte dager gamle, både de som er født i huset, og de som er kjøpt for penger hos fremmede. Slik skal min pakt være en evig pakt på kroppen deres."
Hvis jødene hadde praktisert omskjæring av både gutter og jenter i over 2000 år, ville Norge nå hatt en lov om forbud mot kjønnslemlestelse av jenter?
Eller ville vi vært i den situasjon at helseminister Høie også ville legge frem et forslag om medikalisering av klitoridektomi, fordi det var et viktig jødisk ritual?
At utenriksminister Brende sendte brev til Simon Weisenthal Center og skrevet at: "The Norwegian Government recognises the importance of ritual male and female circumcision for the Jewish community in Norway. The position of the Government has been and will remain clear: It will not propose a ban on ritual circumcision"?
At Europarådets generalsekretær Thorbjørn Jagland skrev innlegg i Aftenposten om at omskjæring av jenter og gutter er en jødisk rettighet, som "innebærer å sikre kontinuitet og det jødiske folks fortsatte eksistens"?
Forhåpentligvis, vil disse politikerne snarlig innse at barnas beste er mer viktig enn bidra til å bevare et tusenårig religiøst ritual, uten medisinsk begrunnelse, som påfører kjønnsorgan varig forandring og/eller skade.
fredag 14. februar 2014
Da Redd Barna Norge sviktet gutters rettigheter
Den
13-15 september avholdt Redd Barna sitt Landsmøte 2013. Et av forslagene det
ble votert over var at organisasjonen skulle anbefale aldersgrense for
ikke-terapeutisk omskjæring av gutter i Norge, og bidra til at så skjer.
Hovedstyret støttet ikke forslaget, og gav en begrunnelse med en rekke påstander, argumenter og meninger. Forslagstillere ble gitt kun 1 minutt til å forsvare forslaget – alt for lite tid til å kunne gi en utfyllende respons. Dette er kritikkverdig, da det innskrenket muligheten for argumentasjon i en sådan grad at den demokratiske prosessen fortonet seg mer som symbolsk, enn reell. Det ble derfor lite konstruktiv debatt under landsmøtet, og forslaget ble stemt ned. Hovedstyrets begrunnelser for ikke å støtte forslaget var som følger:
1. Hovedstyret henviste til at FNs Barnekomité ikke har spesifikt nevnt omskjæring av gutter som en krenkelse av barns rettigheter. Mener styret at Redd Barna Norge skal vente til en slik uttalelse foreligger og at organisasjonen da er bundet til dens konklusjon? Kan ikke organisasjonen ta selvstendig stilling i saken, slik som Redd Barna Danmark har gjort?
2. Hovedstyret etterlyste mer kunnskap og analyser av problemstillingen før de vil gi noen konklusjon. Men dette foreligger allerede. De kan derfor ikke ha hatt noen særlig god oversikt over det faglige stoffet som er publisert. Eksperter på medisin, sexologi, moralfilosofi og jus har belyst og analysert problemstillingen ut i fra forskning, samtykke, autonomi, fysisk integritet, trosfrihet, foreldreansvar, pragmatisme, paternalisme og mer.
3. I Redd Barnas uttalelse til høring om medikalisering av rituell omskjæring av gutter, bes det om at departementet utfører en juridisk gjennomgang av om man anser inngrepet som brudd på barns rettigheter. Man kaster ballen videre til departementet, lar dem ta jobben og håper den blir gjort grundig. I et innlegg på Redd Barnas hjemmeside (03.10.2013) hevdes det at ”Redd Barna har særlig arbeidet med det juridiske, og mener at det ikke er gjort nok for å klargjøre om det er et barnerettighetsbrudd”. Hvordan kan de ha arbeidet med det juridiske, når de ikke har hatt god nok oversikt over den medisinske og sexologiske forskningen? Påstanden om at det ikke er gjort nok for å klargjøre saken, indikerer at hovedkontoret heller ikke hadde noen god oversikt over den betydelige mengden moralfilosofiske og juridiske fagartikler som gjør nettopp det.
4. Hovedstyret henviste til at enkelte omskårede menn ikke anser praksisen som problematisk. Dette gjelder imidlertid også for omskjæring av jenter, hvor en del av de utsatt for praksisen ikke anser det som problematisk. Enkelte jenter tar selv steg for å få inngrepet utført, fordi det blir ansett som ”mote”, uten foreldres samtykke eller mot deres ønske. Dette kan ikke anses som et holdbart eller særlig vektig argument, uten å undergrave kampen mot kjønnslemlestelse av jenter.
5. Hovedstyret henviste til at WHO mener at omskjæring kan ha noen positive helseeffekter. WHOs anbefaling omhandler voksne menn, som frivillig samtykker, i enkelte afrikanske land, hvor risikoen for HIV-infeksjon er svært stor. Det er en feilslutning å tro at dette er et godt argument. De aller fleste omskjæres før puberteten og er ikke kompetente til å gi samtykke. Norge er ikke et afrikansk land og risikoen for at ungdom her får HIV-infeksjon ved seksuell omgang er svært lav.
6. Redd Barna Norge må ha harmoni i sin nasjonale og sin internasjonale profil, mente hovedstyret. Redd Barna Danmark har imidlertid ikke ansett ”harmoni” som et ankepunkt. Nasjonale forhold kan tilsi en annen løsning i Norge enn, for eks., i Nigeria eller Israel. En aldersgrense vil kunne effektivt håndheves her. Den store majoritet av folket ønsker det, i tillegg til en rekke tunge høringsinstanser. Dersom det ble sendt på høring forslag om aldersgrense, ville Redd Barna Norge gått mot det, kun for harmoniens skyld?
7. Hovedstyret mente at Redd Barna ikke burde prioritere denne saken, men begrunnet ikke hvorfor de mente det. Mener de at det tar for mye ressurser å gå offentlig ut med en kort uttalelse? Hvorfor har hovedkontoret da tatt seg tid til å sende en uttalelse til høringen om medikalisering av rituell omskjæring? Hvorfor tok de seg tid til å skrive et kort innlegg på hjemmesiden? Og, hvordan kan de mene at saken ikke bør prioriteres før de engang har gjort en grundig analyse av problemstillingen?
Vi håper Redd Barna Norge snart vil revurdere sin innstilling og stå sammen med Barneombudet i klar tale mot omskjæring av gutter.
Hovedstyret støttet ikke forslaget, og gav en begrunnelse med en rekke påstander, argumenter og meninger. Forslagstillere ble gitt kun 1 minutt til å forsvare forslaget – alt for lite tid til å kunne gi en utfyllende respons. Dette er kritikkverdig, da det innskrenket muligheten for argumentasjon i en sådan grad at den demokratiske prosessen fortonet seg mer som symbolsk, enn reell. Det ble derfor lite konstruktiv debatt under landsmøtet, og forslaget ble stemt ned. Hovedstyrets begrunnelser for ikke å støtte forslaget var som følger:
1. Hovedstyret henviste til at FNs Barnekomité ikke har spesifikt nevnt omskjæring av gutter som en krenkelse av barns rettigheter. Mener styret at Redd Barna Norge skal vente til en slik uttalelse foreligger og at organisasjonen da er bundet til dens konklusjon? Kan ikke organisasjonen ta selvstendig stilling i saken, slik som Redd Barna Danmark har gjort?
2. Hovedstyret etterlyste mer kunnskap og analyser av problemstillingen før de vil gi noen konklusjon. Men dette foreligger allerede. De kan derfor ikke ha hatt noen særlig god oversikt over det faglige stoffet som er publisert. Eksperter på medisin, sexologi, moralfilosofi og jus har belyst og analysert problemstillingen ut i fra forskning, samtykke, autonomi, fysisk integritet, trosfrihet, foreldreansvar, pragmatisme, paternalisme og mer.
3. I Redd Barnas uttalelse til høring om medikalisering av rituell omskjæring av gutter, bes det om at departementet utfører en juridisk gjennomgang av om man anser inngrepet som brudd på barns rettigheter. Man kaster ballen videre til departementet, lar dem ta jobben og håper den blir gjort grundig. I et innlegg på Redd Barnas hjemmeside (03.10.2013) hevdes det at ”Redd Barna har særlig arbeidet med det juridiske, og mener at det ikke er gjort nok for å klargjøre om det er et barnerettighetsbrudd”. Hvordan kan de ha arbeidet med det juridiske, når de ikke har hatt god nok oversikt over den medisinske og sexologiske forskningen? Påstanden om at det ikke er gjort nok for å klargjøre saken, indikerer at hovedkontoret heller ikke hadde noen god oversikt over den betydelige mengden moralfilosofiske og juridiske fagartikler som gjør nettopp det.
4. Hovedstyret henviste til at enkelte omskårede menn ikke anser praksisen som problematisk. Dette gjelder imidlertid også for omskjæring av jenter, hvor en del av de utsatt for praksisen ikke anser det som problematisk. Enkelte jenter tar selv steg for å få inngrepet utført, fordi det blir ansett som ”mote”, uten foreldres samtykke eller mot deres ønske. Dette kan ikke anses som et holdbart eller særlig vektig argument, uten å undergrave kampen mot kjønnslemlestelse av jenter.
5. Hovedstyret henviste til at WHO mener at omskjæring kan ha noen positive helseeffekter. WHOs anbefaling omhandler voksne menn, som frivillig samtykker, i enkelte afrikanske land, hvor risikoen for HIV-infeksjon er svært stor. Det er en feilslutning å tro at dette er et godt argument. De aller fleste omskjæres før puberteten og er ikke kompetente til å gi samtykke. Norge er ikke et afrikansk land og risikoen for at ungdom her får HIV-infeksjon ved seksuell omgang er svært lav.
6. Redd Barna Norge må ha harmoni i sin nasjonale og sin internasjonale profil, mente hovedstyret. Redd Barna Danmark har imidlertid ikke ansett ”harmoni” som et ankepunkt. Nasjonale forhold kan tilsi en annen løsning i Norge enn, for eks., i Nigeria eller Israel. En aldersgrense vil kunne effektivt håndheves her. Den store majoritet av folket ønsker det, i tillegg til en rekke tunge høringsinstanser. Dersom det ble sendt på høring forslag om aldersgrense, ville Redd Barna Norge gått mot det, kun for harmoniens skyld?
7. Hovedstyret mente at Redd Barna ikke burde prioritere denne saken, men begrunnet ikke hvorfor de mente det. Mener de at det tar for mye ressurser å gå offentlig ut med en kort uttalelse? Hvorfor har hovedkontoret da tatt seg tid til å sende en uttalelse til høringen om medikalisering av rituell omskjæring? Hvorfor tok de seg tid til å skrive et kort innlegg på hjemmesiden? Og, hvordan kan de mene at saken ikke bør prioriteres før de engang har gjort en grundig analyse av problemstillingen?
Vi håper Redd Barna Norge snart vil revurdere sin innstilling og stå sammen med Barneombudet i klar tale mot omskjæring av gutter.
mandag 10. februar 2014
De anbefaler aldersgrense for omskjæring av gutter
Liste over organisasjoner og andre som støtter aldersgrense for omskjæring av gutter:
Norge:
Barnekirurgisk forening
Barnelegeforeningen
Barneombudet
Barnesykepleieforbundet
Den Norske Jordmorforening
Human-Etisk Forbund
Landsgruppen av Helsesøstre
Legeforeningen
Likestilling, Integrering, Mangfold
Norsk Forening for Klinisk Sexologi
Norsk Gynekologisk Forening
Norsk Overlegeforening
Norsk Urologisk Forening
Rådet for Legeetikk
Danmark:
Barnerådet
Barns Vilkår
Dansk Selskab for Almen Medicin
Legeforeningen
Redd Barna
Sex og Samfund
Island:
Barnelegeforeningen
Barneombudet
Nederland:
Barnelegeforeningen
Barneombudet
Sverige:
Barnelegeforeningen
Barnekirurgisk forening
Barneombudet
LegeforeningenVårdförbundet
Slovenia:
Barneombudet
Tyskland:
Barnelegeforeningen
Legeforeningen
Grønland:
Barneombudet
Finland:
Barneombudet
USA:
Attorneys for the Rights of the ChildDoctors Opposing Circumcision
Intact AmericaNOCIRC
Australia:
Royal Australasian College of Physicians
Internasjonalt:
International NGO Counsil on Violence against Children
Europarådets parlamentarikerforsamling
Referanser:1. Felles uttalelse fra nordiske barneombud og barnemedisinske eksperter: La gutter selv få bestemme om de skal omskjæres.
2. Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte om omskjæring (uttalelsen på engelsk her)
3. Doctors Opposing Circumcision - "Genital Integrity Policy Statement"
4. NOCIRC - "About"
5. Circumcision Resourse Center - "Circumcision Policies of Other Medical Associations"
6. Legeforeningen (25. mars, 2014). Omskjæring ikke del av offentlig helsetilbud.
7. Liste over danske organisasjoner mot omskjæring.
8. Uttalelse fra leder av Norsk Gynekologisk Forening.
9. Dnj er imot omskjæring av guttebarn
10. Sosialistisk Ungdom vil ha 16 års aldersgrense.
11. Jews against Circumcision nettside.
(Listen oppdateres fortløpende)
Norge:
Barnekirurgisk forening
Barnelegeforeningen
Barneombudet
Barnesykepleieforbundet
Den Norske Jordmorforening
Human-Etisk Forbund
Landsgruppen av Helsesøstre
Legeforeningen
Likestilling, Integrering, Mangfold
Norsk Forening for Klinisk Sexologi
Norsk Gynekologisk Forening
Norsk Overlegeforening
Norsk Urologisk Forening
Rådet for Legeetikk
Danmark:
Barnerådet
Barns Vilkår
Dansk Selskab for Almen Medicin
Legeforeningen
Redd Barna
Sex og Samfund
Island:
Barnelegeforeningen
Barneombudet
Nederland:
Barnelegeforeningen
Barneombudet
Sverige:
Barnelegeforeningen
Barnekirurgisk forening
Barneombudet
LegeforeningenVårdförbundet
Slovenia:
Barneombudet
Tyskland:
Barnelegeforeningen
Legeforeningen
Grønland:
Barneombudet
Finland:
Barneombudet
USA:
Attorneys for the Rights of the ChildDoctors Opposing Circumcision
Intact AmericaNOCIRC
Australia:
Royal Australasian College of Physicians
Internasjonalt:
International NGO Counsil on Violence against Children
Europarådets parlamentarikerforsamling
Referanser:1. Felles uttalelse fra nordiske barneombud og barnemedisinske eksperter: La gutter selv få bestemme om de skal omskjæres.
2. Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte om omskjæring (uttalelsen på engelsk her)
3. Doctors Opposing Circumcision - "Genital Integrity Policy Statement"
4. NOCIRC - "About"
5. Circumcision Resourse Center - "Circumcision Policies of Other Medical Associations"
6. Legeforeningen (25. mars, 2014). Omskjæring ikke del av offentlig helsetilbud.
7. Liste over danske organisasjoner mot omskjæring.
8. Uttalelse fra leder av Norsk Gynekologisk Forening.
9. Dnj er imot omskjæring av guttebarn
10. Sosialistisk Ungdom vil ha 16 års aldersgrense.
11. Jews against Circumcision nettside.
(Listen oppdateres fortløpende)
mandag 3. februar 2014
Foredrag og debatter
Stopp Omskjæring tilbyr foredrag om omskjæring av barn, og kan delta i debatter. Kontakt oss her:
Mats Liland
90628141
Trondheim, 10. des. 2014:
Mats holdt foredrag om omskjæring av guttebarn, på
på Nova Kurs og Konferanse. Arrangert av Human-Etisk Forbund Trondheim.
Mats Liland
90628141
Tidligere:
Lillestrøm, 4. mars, 2015: Gjesteforelesning for studenter ved Høgskolen i Oslo og Akershus, på Kjeller.
Oslo, 20. aug, 2014: Debatt på Det Teologiske Fakultet, arrangert av Teologisk Studentutvalg. I panelet satt representant fra Det Mossaiske Trossamfunn (Michael Gritzman), Human-Etisk Forbund (Robert Rustad) og Stopp Omskjæring (v/ Mats Liland).
Bergen, 8. feb., 2014: Mats holdt innledning og deltok i debatt med politikere, på Det Akademiske Kvarter. Arrangert av Human-Etisk Forbund Hordaland
Os, 19. feb., 2014: Mats holdt 1 times foredrag under årsmøtet til HEF Midthordaland.Lillestrøm, 4. mars, 2015: Gjesteforelesning for studenter ved Høgskolen i Oslo og Akershus, på Kjeller.
Oslo, 20. aug, 2014: Debatt på Det Teologiske Fakultet, arrangert av Teologisk Studentutvalg. I panelet satt representant fra Det Mossaiske Trossamfunn (Michael Gritzman), Human-Etisk Forbund (Robert Rustad) og Stopp Omskjæring (v/ Mats Liland).
Bergen, 8. feb., 2014: Mats holdt innledning og deltok i debatt med politikere, på Det Akademiske Kvarter. Arrangert av Human-Etisk Forbund Hordaland
Trondheim, 10. des. 2014:
Mats holdt foredrag om omskjæring av guttebarn, på
på Nova Kurs og Konferanse. Arrangert av Human-Etisk Forbund Trondheim.
Er omskjæring av guttebarn "kjønnslemlestelse"?
Etter norsk lov om forbud mot kjønnslemlestelse §1, vil den som "forsettlig utfører et inngrep i en kvinnes kjønnsorgan som skader kjønnsorganet eller påfører det varige forandringer, straffes for kjønnslemlestelse".
For å kalle en praksis for "kjønnslemlestelse", må følgende kriterier oppfylles:
1. Inngrepet utføres i kjønnsorganet
2. Inngrepet er uten medisinsk begrunnelse
3. Inngrepet forårsaker varig forandring og/eller skade
Skade av hud og funksjon
Omskjæring av gutter er fjerning av forhuden til penis. Inngrepet har ingen generell medisinsk begrunnelse. Det kuttes vekk frisk hud som har flere viktige funksjoner, og forårsaker både skade og varig forandring.
Intensjon
Foreldre som får jentebarnet sitt omskåret vil som regel tro at praksisen er til barnets beste. Likevel kaller vi slik praksis for kjønnslemlestelse. Definisjonen av kjønnslemlestelse krever derfor ikke en ondskapsfull hensikt av de(n) som utfører eller får utført inngrepet på et barn.
Konklusjon
Det er ikke urimelig å betegne omskjæring av guttebarn som ”kjønnslemlestelse”. Det er en dekkende betegnelse og kan derfor benyttes.
For å kalle en praksis for "kjønnslemlestelse", må følgende kriterier oppfylles:
1. Inngrepet utføres i kjønnsorganet
2. Inngrepet er uten medisinsk begrunnelse
3. Inngrepet forårsaker varig forandring og/eller skade
Skade av hud og funksjon
Omskjæring av gutter er fjerning av forhuden til penis. Inngrepet har ingen generell medisinsk begrunnelse. Det kuttes vekk frisk hud som har flere viktige funksjoner, og forårsaker både skade og varig forandring.
Intensjon
Foreldre som får jentebarnet sitt omskåret vil som regel tro at praksisen er til barnets beste. Likevel kaller vi slik praksis for kjønnslemlestelse. Definisjonen av kjønnslemlestelse krever derfor ikke en ondskapsfull hensikt av de(n) som utfører eller får utført inngrepet på et barn.
Konklusjon
Det er ikke urimelig å betegne omskjæring av guttebarn som ”kjønnslemlestelse”. Det er en dekkende betegnelse og kan derfor benyttes.
Nettverket Stopp Omskjæring av Barn
Stopp Omskjæring er et nettverk av barnerettighetsforkjempere som arbeider for å få slutt på at barn - både jenter og gutter - blir omskåret. Vi vil:
- spre kunnskap om omskjæring av barn
- delta i samfunnsdebatten og holde foredrag
- drive politisk påvirkning for at beslutningstakere iverksetter effektive tiltak mot omskjæring
- arbeide for at Norge innfører aldersgrense for ikke-medisinsk omskjæring av gutter
Med omskjæring mener vi alle inngrep i barns friske kjønnsorgan som påfører varig endring og/eller skade. Omskjæring er i strid med barns rettigheter.
Etter Barnekonvensjonen har barn rettighet til liv, overlevelse og utvikling (art. 6), medbestemmelse (art. 12), trosfrihet (art. 14) og beskyttelse fra vold (art. 19).
Statene skal iverksette alle effektive tiltak for å sikre at ingen barn blir utsatt for skadelig tradisjonsbunden praksis (art. 24.3). Barnets beste skal være et grunnleggende hensyn (art. 3) og ingen barn skal utsettes for diskriminering (art. 2).
Facebook: Stopp rituell omskjæring av norske barn
Twitter: @intaktnorge
Instagram: @stopp_omskjæring
Abonner på:
Innlegg (Atom)